Hay que felicitar a los organizadores Roberto González de Viñaspre y Ricardo Garay por el éxito de convocatoria y la calidad de contribuciones y ponentes.

El programa se configuró en torno a cuatro perfiles principales:

1. Historiadores (7): Félix López López de Ullibarri, Juan Vidal-Abarca, David Peterson, Iñaki Martín Viso, Igor Santos Salazar, Iñaki Reguera e Ismael González Rojas OP
2. Arqueólogos (7): Alfonso Alday, Sebastián Pérez Díaz, José Antonio López, Leandro Sánchez Zufiaurre, Juan Antonio Quirós, Javier Ajamil, Egoitz Alfaro Suescun
3. Filolóogos (9): Nieves Sánchez González de Herrero, Bruno Carcedo de Andrés, Patxi Salaberri, Elena Martínez de Madina, Mikel Gorrotxategi, Félix Mugurutza, Joseba Abaitua y Roberto González de Viñaspre (acompañado por el documentalista Pedro Uribarrena).
4. Historiadores del Arte (8): Juan Antonio Olañeta, Ainara Miguel, Ainhoa Rodríguez, Fernando Bazeta, María Teresa Escohotado, Esther Lozano, Manuel Castiñeiras y el propio Ricardo Garay.

Salvo contadas excepciones (Ricardo, Roberto, David…), brilló el corporativismo y la mayor parte de historiadores, arqueólogos y filólogos solo asistieron a las presentaciones de sus respectivas áreas, haciendo mutis a las demás. ¡Están las agendas muy apretadas!

Recojo ahora a modo de resumen una parte de mis apuntes, para refrescar la memoria e hilar ideas.

Treviño siglos XII-XIII

(Apuntes tomados a Iñaki Martín Viso, Juan Antonio Quirós e Igor Santos Salazar)

XII y XIII son los siglos a los que corresponden los dos fueros de Treviño, el primero y apócrifo de 1161, concedido supuestamente por Sancho VI (es decir, 20 años anterior al de Vitoria), y el de 1254, otorgado por Alfonso X un siglo más tarde, y con dos años de ventaja respecto a los de Santa Cruz de Campezo, Corres, Contrasta y Salvatierra,  que son de 1256.

En aquel tiempo, se daban dos situaciones en el valle del Ibda:

• Red de aldeas y comunidades locales sin jerarquizar, en el oriente
• Jerarquías o señores locales, en occidente, no reconocidos por la monarquía  (que impediría la acción emilianense reflejada en el documento de La Reja de 1025)

Los señores o mílites locales gestionaban sus propios monasterios. Los grandes monasterios (Leire, San Millán) estaban auspiciados por los monarcas donantes. Las excavaciones arqueológicas sobre la colina del castillo constatan una primera ocupación datable en el siglo X (aunque también se ha encontrado una pequeña ocupación anterior de la segunda edad del hierro).

Treviño, junto con Álava, era un territorio periférico y fronterizo. Los militares aristócratas en posesión de las tenencias negociaban su fidelidad política y la cambiaban en función de la coyuntura. El caso más significativo fue el de Ladrón Íñiguez.

El rey García Ramírez el Restaurador retoma el control del territorio a partir de 1134. Sancho VI cambia la titulación del reino (de Pamplona se pasa a Navarra) para resaltar su potestad sobre el territorio, una política común a otras monarquías de la Europa del siglo XII. A esa política responde la fundación de villas aforadas.

Con la tregua de 1179, el castillo de Treviño se integra en la red de tenencias navarras, con lo que se confirma el espacio de realengo sobre el de señorío, que desestabiliza el estatus de los mílites locales. Las excavaciones arqueológicas atestiguan una importante ampliación del castillo en el siglo XII

La tenencia de Treviño entre 1181-1187 recae en Álvaro Muñóz el Viejo, nieto de Marcelo y Andregoto. El tenente administraba justicia, recaudaba tributos en beneficio del rey, para lo que se eligen lugares centrales, como Treviño. Implica un cambio de sistema, el tránsito del señorío hacia el realengo. Cerca de Treviño, se documenta otra tenencia, la de Arlucea.

El fuero de Treviño es el de Logroño y, a diferencia de los de Cuenca o Sepúlveda, no es un fuero de frontera, sino de dinamización económica. Arganzón y Treviño representarían entonces seguramente un mismo territorio desde la perspectiva de los monarcas.

Las intervenciones del obispado de Calahorra fueron parte de la estrategia de reforzamiento del realengo.  En 1240, por ejemplo, se produjo la donación de las reliquias de Celedonio y Emeterio, por parte del arcipreste Fortún, y la consagración de la ermita de San Juan de Marquinez en 1266, por el obispo calagurritano Aznar. Son actuaciones que generan un discurso de legitimación del nuevo sistema (que es lo que Iñaki Martín Viso cree que representa el crismón en 3D –de inspiración altomedieval– de la inscripción de la iglesia de San Juan de Treviño, que parece un privilegio rodado, imitando un documento regio).

Los trolls son excitados por los cazadores y frustrados por los indiferentes [...]. Los trolls frustrados por la estrategia de los indiferentes pueden abandonar el foro o hacerse cada vez más incendiarios hasta obtener una respuesta.

Dudo que esta respuesta satisfaga sus propósitos ofensivos, por lo que ofrezco las siguientes líneas a compañeros y alumnos hacia cuyos blogs ha orientado las calumnias y a quienes deseo poner al corriente de las claves del asunto.

Por absurdo que parezca, las difamaciones están relacionadas con unos epígrafes hallados en el yacimiento romano de Iruña-Veleia, cercano a Vitoria-Gasteiz, que fueron filtrados a la prensa en junio de 2006 y que resultaron ser falsos. El responsable de la excavación, Eliseo Gil, fue cesado de su cargo a finales de 2008. Poco después, a principios de 2009 se constituyó una plataforma solidaria con él y ocupada en reivindicar por todos los medios la autenticidad de los epígrafes.

En este contexto, las difamaciones de las que estoy siendo objeto se justificarían (como documento más abajo) por dos motivos:

• Haber intervenido en la redacción de los artículos de Wikipedia en los que se describe la falsedad de las inscripciones.
• Haber publicado en el blog Trifinium entradas discordantes con las tesis de la plataforma gilista.

Los primeros insultos aparecieron en un comentario registrado en mi blog a las 21.46h del 30 de noviembre de 2010. Se cumplía puntualmente la advertencia realizada en el principal foro de apoyo a Eliseo Gil escasas horas antes, ese mismo día a las 12.19h:

También me han llamado la atención los comentarios de Joseba Abaitua hacia Elexpuru e Iglesias. Nosotros intentamos guardar un mínimo de respeto y no extender el tema más de lo necesario, pero si hace falta bien dispuestos estamos a sacar trapos sucios.

Después he recibido una veintena de mensajes, cada cual más disparatado y maldiciente. El segundo, de 2 de diciembre, me acusaba por ejemplo de ser miembro del Opus Dei además de antivasco (algo que debe sonar muy familiar a otras personas que han sido hostigadas por el mismo troll).

Pero es a partir del cuarto mensaje cuando se eleva la gravedad de las calumnias (en la línea que se ha prodigado en las últimas semanas y que el troll ha extendido a blogs de conocidos y alumnos, y que lógicamente obviaré repetir).

Las claves del asunto fueron desveladas la víspera de Navidad, en dos comentarios encadenados que recibí el 23 de diciembre:

Mientras las universidades decentes recomiendan no usar la Wikipedia, tú eres un wikipedista. Es gente como tú la que propaga una infeciosa noción de “cultura” que no es sino la ignorancia del superespecializado.

Abaitua, aunque deshabilites la publicación anónima de comentarios quisiéramos mostrarte una aplicación útil de las nuevas tecnologías que tanto amas: la difamación.

Es lo que hiciste tú con la Wikipedia. Es lo que nosotros vamos a hacer contigo

En definitiva, quien así actúa demuestra poca fe en sus argumentos, además de una gran vileza. Lamento que compañeros y alumnos se hayan visto envueltos en tan sórdido caso de ciberacoso, del que me defenderé también por cauces policiales y judiciales.

Citas

• Iruña-Veleia. (2010, 29 de noviembre). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 11:22, enero 25, 2011 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Iru%C3%B1a-Veleia&oldid=42147423.
• Troll (Internet). (2011, 21 de enero). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 11:23, enero 25, 2011 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Troll_(Internet)&oldid=43437482.
• Ciberacoso. (2011, 24 de enero). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 11:40, enero 25, 2011 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ciberacoso&oldid=43512988.

Lo que me ha animado a ir a toda prisa a adquirir mi ejemplar (en una tarde harto complicada) ha sido la trifulca que Juan Martin Elexpuru le ha armado a Markos Zapiain, a cuenta de la reseña publicada en su blog hace escasamente dos días. (Por si acaso he guardado una copia del artículo de Markos, no vaya a ser que Juan Martin acabe convenciéndole de que lo retire.) Ambos figuran en las enciclopedias locales (Zapirain en Wikipedia y Elexpuru en Auñamendi) y desde luego el primero es tan poco sospechoso de deslealtad con la causa del euskera como el segundo. Tampoco lo es Alberto, aunque Juan Martin u otros militantes gilistas sientan tentaciones de infundir la duda.

Regaña Elexpuru a Zapiain por desconocer la existencia de su libro Iruña-Veleiako euskarazko grafitoak, a la venta desde hace un año (en vísperas del comienzo de la feria de Durango 2009, como el de Barandiaran ahora para la edición de 2010). También recrimina Elexpuru a Zapiain por no haber leído los dieciseis informes “largos y profundos” que apoyan la autentizidad de los hallazgos y que han sido”escritos por ocho científicos de distintas nacionalidades, sin que ninguno haya cobrado un sólo euro y a riesgo de perjudicar su reputación”.  ”Tú que eres escritor”, le dice, “comprenderás lo que es escribir en un desierto”.

Yo tampoco quise gastar un solo euro en el libro de Elexpuru. He leído sus explicaciones en el wiki gilista y después de hacerlo he lamentado que un titulado en “filólogía vasca” rebatiera con tanta ligereza los dictámenes de Joseba Lakarra y Joaquín Gorrochategui. Es más, los alegatos de Juan Martin, así como los de Héctor Iglesias, el otro filólogo implicado, son en mi opinión especialmente graves por irresponsables. Han espoleado el resentimiento del colectivo gilista, convirtiendo en popular y política (con absurdas comparecencias en juntas generales y parlamentos) una cuestión que nunca debería haber salido del ámbito científico. (En el libro de Barandiarán se dan algunas claves que ayudan a entender los motivos de que esto sucediera.)

Es un escollo grave que para el profano valgan tanto los argumentos de Elexpuru como los de Gorrochategui. Se actúa o juzga al dictado del corazón, o de la ideología, y no importa la pericia de la fuente. Para quienes estamos en la disciplina, en cambio, no hay punto de comparación. La experiencia y el conocimiento que de la materia tienen Elexpuru o Iglesias es muy inferior al de Gorrochategui o Lakarra. Lamentablemente, fuera del terreno profesional, esto es muy difícil de advertir.

Elexpuru fue profesor de filología en la UNED de Bergara, de donde es natural, y su tesis (defendida en 1988) trató sobre el léxico de esa localidad guipuzcoana. Más adelante dirigió un proyecto de etnología y dialectología (sobre palabras y oficios antiguos en la misma localidad), publicado en en cuatro volúmenes. No hay mucho más que añadir en su aportación a la filología. Su actividad principal ha discurrido por derroteros menos eruditos. Ha sido guionista de la serie televisiva Goenkale y compilador de antologías de textos eróticos, así como autor de literatura infantil y juvenil en euskera. Es obvio que el asunto veleiense le queda grande.

Vuelve a sorprender Elexpuru al achacar a Zapiain desconocer la aportación de Roslyn M. Frank, especialista, según consta en su página de profesora, en literatura vasca, etnoastronomía y arqueoastronomía, además de otras materias como la ecocrítica. No acabo de ver qué considera Elexpuru debería aportar esta profesora al debate.

De todos los filólogos gilistas, quien acredita un perfil más en consonancia con la problemática de los grafitos es Héctor Iglesias. Le descalifica sin embargo su doble discurso, a ratos respetuoso, pero inmediatamente  injurioso, acusando de deshonestidad a Gorrochategui. Es juego sucio. Ya habrá ocasión otro día de analizar las licencias filológicas de Iglesias.

Volviendo al libro de Barandiaran, hay que advertir que se trata de una narración de neto corte periodístico, con tintes de intriga propios de una novela negra. No hay ninguna pretensión de añadir o refutar argumentos arqueológicos ni filológicos. Solo pretende resolver el enigma de un caso detectivesco. El affaire es exactamente eso y la obra era una de las piezas que faltaban. Habrá más.

P.D. La primera fuente de casi todo lo reseñado en esta entrada proviene de los diversos canales 2.0 desplegados por FiloBlogia, con quien me siento en deuda una vez más.

Además recomiendo constantemente Wikipedia a mis alumnos, como punto de partida, para que se documenten sobre los temas de clase. E intento que se adhieran a la causa, contribuyendo de múltiples formas:

• corrigiendo errores
• traduciendo artículos de otros idiomas
• aportando material documental
• añadiendo enlaces y referencias
• categorizando páginas
• y por supuesto elaborando nuevos artículos

El resultado es, por lo general, excelente (aunque siempre mejorable), sobre todo si la participación es amplia. Es entonces cuando se activa el llamado efecto wisdom of crowds (“sabiduría de los grupos”).

Se cuenta la anécdota de la sorpresa de Francis Galton en una feria de ganado en la que la muchedumbre dedujo con gran precisión el peso de un ejemplar bovino, para el que las estimaciones individuales solo fueron aproximadas. El promedio final estuvo mucho más cerca del verdadero que las estimaciones por separado de los miembros de la muchedumbre, y también más cercana que cualquiera de las estimaciones de los expertos en ganado que asistieron. (Wikipedia)

Este efecto “sabiduría de grupo” resultaría muy beneficioso si se lograra aplicar en la clasificación, organización y recuperación de los abundantes datos que han ido aflorando en los debates sobre los hallazgos de Iruña-Veleia de 2006. En este momento estamos revisando:

Artículos:

• Iruña-Veleia [es, eu, en, fr, de, ru, la]
• Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006

Anexos:

• Cronología del debate sobre la autenticidad de los hallazgos
• Supuesto calvario del siglo III de Álava
• Supuestos graffiti en euskera de los siglos III a VI
• Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava
• Plataforma SOS Iruña-Veleia

Otros artículos relacionados:

• Eliseo Gil
• Historia del euskera
• Origen de los vascos

Artículos nuevos pendientes:

• Henrike Knörr
• Joaquín Gorrochategui
• Joseba Lakarra

Otros anexos posibles:

• Blogs y foros sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en 2006
• Imágenes de óstraca con supuestos graffiti de Iruña-Veleia

Conviene precisar, con todo, que la aportación de contenidos wikipédicos se diferencia en varios aspectos de la participación en foros o blogs.

En Wikipedia:

• Sólo deben aparecer contenidos relevantes. Por eso están justificadas entradas biográficas sobre lingüistas como Koldo Mitxelena o Joaquín Gorrochategui, o sobre historiadores como Martín Almagro Gorbea o José Manuel Galán Allué, pero no sobre personas cuya notoriedad no esté suficientemente demostrada (todavía).
• Las aportaciones no se firman. La autoría es compartida y no son relevantes los nombres de los colaboradores, ni su rango o autoridad. Prima la calidad de la aportación, con independencia de los méritos académicos o experiencia de quien la haga.
• No es un lugar para exponer posturas personales o grupales, defender causas justas o injustas, incluir informaciones novedosas o ingeniosas. Wikipedia no es una fuente primaria, con todo lo que ello implica.
• Las controversias en torno a los contenidos deben resolverse mediante consenso, al margen de los textos. Para ello se utilizan páginas de discusión (en las que las opiniones vertidas sí se firman) y que se rigen por un conjunto de reglas de negociación.
• En caso de no alcanzar acuerdos se realizan votaciones ponderadas, es decir, los administradores (o bibliotecarios) deciden cómo quedará un contenido en función de la cantidad pero también de la calidad de las razones y votos aportados en el debate.
• Se exige civismo, es decir, que los participantes extremen los buenos modales en sus intervenciones. No se admiten insultos, ni descalificaciones, ni acusaciones de parcialidad. Los usuarios que no siguen estas pautas pueden ser sancionados y, eventualmente, expulsados.

Pese a ello, como todo fenómeno humano, Wikipedia no es perfecta. Y en particular los artículos de temática veleiense a día de hoy dejan mucho que desear. Por eso ¡hacen falta refuerzos!, dejando de lado conductas típicas de blogueros y foristas, como:

• Aterrizar en Wikipedia únicamente con el fin de cambiar un artículo con cuyo contenido no se está de acuerdo.
• Realizar cambios sustanciales sin avisar previamente a los anteriores colaboradores del artículo.
• Iniciar extensas rondas de argumentación  y réplica entre colaboradores antagonistas.
• Desconocer las prácticas de edición o las pautas de participación.
• Desistir de colaborar si no se consiguen los objetivos buscados.

Estos comportamientos no son obviamente exclusivos de los colaboradores de temática veleiense. Existe una tipología muy reconocida de artículos conflictivos, que son habitualmente los que tocan temáticas políticas, nacionalistas o religiosas. Nada nuevo.

Se constata, con todo, que las intervenciones de los distintos colaboradores en el tema veleiense hasta el momento se están realizándo con urbanidad. Y es que llueve sobre mojado .

Particularidades veleienses

Se dan algunos aspectos en torno al affaire de Iruña-Veleia y a su plasmación en Wikipedia que merecen una reflexión. Hay que valorar, por ejemplo, qué contenidos son adecuados para un artículo.

¿Debe Wikipedia describir un supuesto calvario del siglo III calificado como fraudulento por una comisión de expertos? ¿Y unos supuestos jeroglíficos egipcios? Sobre esto se ha debatido mucho y existen claras pautas (o políticas) al respecto cuyo resultado se resume en la política “Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente” (WP:SRA):

Si bien Wikipedia no tiene las limitaciones de espacio de una enciclopedia de papel, esto no significa que cualquier tema sea relevante o tenga interés enciclopédico o que un artículo no deba ajustarse a normas mínimas de redacción y estilo. Sobre los temas existe una política de cumplimiento obligado y sobre la redacción y el estilo existe un manual de estilo. Sin embargo, cuando no ha sido posible evaluar de forma clara si un artículo las cumple, debe ser clasificado dentro de los artículos sin relevancia aparente, lo que permite el mantenimiento programado de la enciclopedia.

Es por esto que propuse reconvertir en anexo un artículo que fue desgajado de Polémica sobre los hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia en octubre de 2009:

1. Artículo: Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava. (2010, 3 de mayo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 03:12, mayo 9, 2010 from http://es.wikipedia.org/w/Supuestos_jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava
2. Anexo:Iruña-Veleia/Hallazgos2006/Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava

El artículo de marras será automáticamente borrado en unas semanas, porque el autor que lo creó en su momento —seguramente para aligerar el artículo matriz— está de acuerdo en que se haga. Por eso lo he  marcado con la plantilla {{sinrelevancia}}:

Artículo o sección sin relevancia enciclopédica aparente: el asunto o la redacción inducen a creer que debería ser borrado. Por favor, añade argumentos o edita el artículo, según corresponda, y añade referencias a fuentes fiables e independientes que permitan evaluar la relevancia enciclopédica del tema. De no ser así, será borrado. Copia el siguiente código en la página de discusión del autor: {{subst:aviso SRA|Supuestos jeroglíficos egipcios del siglo III de Álava}} ~~~~

¿No es una lástima perder el aporte intelectual que recogía tanto el artículo como su página de discusión? Consulté con un bibliotecario si podía mantener aquellos materiales y cómo. Incluso si podía extenderlos para documentar mejor el artículo principal (el de la polémica sobre los hallazgos), recogiendo los elementos más provechosos del debate en blogs y foros. La recomendación fue que utilizara anexos, sin abusar de ellos. Y en esa empresa estamos.

(Y por cierto, tengo algunas dudas sobre la convención que estoy utilizando en los títulos y categorías de los anexos. No me preocupa en exceso, porque los bibliotecarios tienen la facultad de mover (cambiar el nombre) de cualquier página de Wikipedia. Además, la elección y organización de las categorías así como las taxonomías resultantes son una de mis pasiones.)

]]> http://trifinium.wordpress.com/2010/05/07/los-articulos-de-wikipedia-sobre-iruna-veleia/feed/ 0 Kavango http://trifinium.wordpress.com/2010/04/26/niretzat-hau-euskaraz-da/ http://trifinium.wordpress.com/2010/04/26/niretzat-hau-euskaraz-da/#comments Mon, 26 Apr 2010 14:37:04 +0000 Joseba Abaitua http://trifinium.wordpress.com/?p=974 ]]> El 14 de julio de 2006, el usuario Berendia subió a Dailymotion un vídeo con escenas de una visita al yacimiento de Iruña-Veleia.

Se trata de una visita guiada con explicaciones en euskera. En varios pasajes se vislumbran grupos de personas excavando. Me resulta sorprendente, porque yo mismo estuve visitando el yacimiento el último fin de semana de junio, apenas quince días antes, y entonces no vimos ninguna actividad. Bueno, era fin de semana y además el campamento de verano estaría a punto de comenzar, a principios de  julio, con la participación de numerosos voluntarios.

La cinta recoge el mismo trazado y con las mismas hojas ilustrativas que llevaba nuestra guía. Pero hay una diferencia fundamental, en este vídeo, en el minuto 6,06 la guía (una chica con coleta cuya identidad desconocemos) hace la siguiente declaración (julio de 2006):

“Niretzat hau euskaraz da“.

Flaming es un término de la jerga de Internet que puede servirnos para explicar el grado de hostilidad que han alcanzado algunos debates sobre Iruña-Veleia.

Flames son mensajes deliberadamente hostiles o insultantes y flaming es el acto de publicarlos o reaccionar contra ellos.

Las hostilidades pueden escalar hasta convertirse en guerras de flames (o flame wars). Es lo que sucede cuando los usuarios encadenan mensajes hostiles en respuesta unos de otros. A veces estas contiendas son provocadas de forma deliberada por trols (o “cizañeros” profesionales de la web).

El fenómeno se da con relativa frecuencia en las redes sociales (blogs y foros, sobre todo), aunque ya se producía con anterioridad en el intercambio de simples mensajes de correo y, de forma más acusada, en las listas de correo o en los grupos de noticias (usenets).

Así que no es un fenómeno nuevo y se conocen bastante bien algunos de los principales patrones conductuales que desarrollan los contendientes. Los dos principales responden respectivamente a la asincronía de la comunicación y a la polisemia del lenguaje.

Con respecto al efecto causado por la asincronía, dice Wikipedia:

Existe normalmente un tiempo de retardo entre el momento en que se transmite el mensaje y el momento en que se lee su réplica. Ello puede causar un “bucle de retroalimentación positiva” en el que la intensidad emocional de un mensaje electrónico se incrementa hasta niveles extremadamente altos.

Pero tal vez la mayor fuente de discordia provenga de la ambigüedad o polisemia de los comentarios.

Jay W. Forrester describió un fenómeno en el que cada participante emplea un modelo mental diferente: debido a diferencias fundamentales en sus suposiciones sobre lo que una palabra o concepto particular significa, ambos se dedican en realidad a discutir sobre dos conceptos diferentes creyendo que es el mismo (Wikipedia).

Algún día (con tiempo) me gustaría hacer un estudio de las flame-wars producidas en torno al affaire Iruña-Veleia. Y es que han surgido debates de gran acritud y tensión, pero también en ocasiones de notable excelencia académica, con intervenciones muy meritorias.

Para esta entrada, de momento, me voy a conformar con comentar someramente los principales medios (o armas) que se han venido utilizando en la contienda. Los principales campos de batalla de las refriegas veleienses están siendo (ver listado más completo en http://www.sos-irunaveleia.org/enlaces):

• Blogs y foros: Celtiberia, TerraeAntiqvae, IesusIosheMarian, Anguloscuro, FiloBlogia, Ostraka euskalduna y Juan Martin Elexpuru
• Wikis: Wikipedia (eu, en, fr, de, ru, la),  SOS Iruña-Veleia

Otras herramientas 2.0 apenas han tenido incidencia en las contiendas:

• Marcapáginas sociales: Delicious
• Gestores sociales de bibliografía: CiteULike
• Bibliotecas digitales: GoogleBooks
• Microblogs: Twitter
• Entornos sociales: Facebook, Ning
• Vídeos compartidos: Vimeo, Euskaltube

Así es que, como era de prever, los flames se han producido sobre todo en blogs y foros (desde las plataformas Blogger y WordPress, pero también desde Ning, un entorno para crear redes sociales que incluye blog).

En este orden de cosas, es destacable la apertura de un wiki, basado en Wikidot; lo que supone un giro muy positivo en las prácticas documentalistas que acompañan a los debates. Soy un decidido partidario de la tecnología wiki, que considero particularmente adecuada para la “construcción” de conocimiento. Blogs, microblogs y redes sociales son más eficaces para divulgarlo o darlo a conocer, pero no para construirlo. Dada su naturaleza secuencial y cronológica, propia de las gacetas de novedades, los blogs no se prestan bien para gestionar la información, que requiere ser revisada, actualizada, reestructurada y reinterpretada periódicamente.

Wikipedia es un ejemplo paradigmático de la tecnología wiki aplicada a la construcción de conocimiento en cooperación. Posee reglas muy eficaces para resolver conflictos y alcanzar consensos y es especialmente severa contra las guerras de flames.

No es fácil extender el éxito del fenómeno Wikipedia a otros ámbitos de trabajo o estudio. He tenido experiencias agridulces en la utilización de la plataforma MediaWiki (sobre la que se sustenta Wikipedia). Lleva tiempo y esfuerzo acordar las convenciones de trabajo en colaboración (la tipología de páginas, la estructura de los contenidos, las categorías, los estilos de citación, la forma de los enlaces, etc.). Considero con todo que merece la pena el esfuerzo y la utilizo de manera habitual como herramienta de soporte.

Pero me gustaría disponer de herramientas todavía más eficaces, que complementen o aumenten las ya mencionadas. Estas son algunas iniciativas a tener en cuenta (todas ellas consultadas en 22.04.2010):

• Semantic History (Rensselaer Polytechnic Institute)
• Text Mining for Historians (George Mason University)
• Dan Cohen (Center for History and New Media, George Mason University)
• Sterling Fluharty (PhD Candidate at the Univ of Okla)

Son iniciativas para introducir nuevas herramientas de investigación en ámbitos humanísticos que reclaman nuestra atención. (Con tiempo y suerte me gustaría ir reseñandolas en Translema.)

Flaming sobre Corocotta

Volviendo al asunto del flaming, estos son algunos ejemplos de flames germinales en torno al personaje Corocotta (cuyo análisis pormenorizado también dejamos para otro día):

• http://www.celtiberia.net/articulo.asp?id=1149
• http://foroterraeantiqvae.ning.com/main/search/search?q=corocotta
• http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusión:Alicia_M._Canto#Corocotta
• http://comunidad.terra.es/forums/thread/7110834.aspx
• http://historia.mforos.com/681747/7918114-corocotta/

Para despejar dudas, debo aclarar que en Trifinium estoy utilizando el nombre Corocotta de forma retórica, como referencia a los mitos del “buen salvaje“, o de “David contra Goliat“,  pero también para referirme figuradamente a trols y flamers.

Espero que este uso polisémico no derive en una nueva casus belli.

El vascocantabrismo adquirió gran auge en el País Vasco a partir del siglo XIV, aunque posiblemente su trasfondo ideológico y sentimental se remonte a tiempos más remotos  (J. Caro Baroja 1972, R. Basurto Larrañaga 1986).

La teoría se resume en la idea de que los vascos nunca llegamos a ser sometidos por los romanos (ni tampoco antes por los celtas, ni luego por los godos, o los sarracenos…).

Julio Caro Baroja (1972:309), en su estudio sobre el historiador guipuzcoano Esteban de Garibay (1553-1600), hace hincapié en la importancia de “destacar la superioridad de los vascongados en el siglo XVI a través de una absoluta certeza sobre la pureza de sus orígenes“.

Jon Juaristi (1992), por su parte, en el ensayo Vestigios de Babel, en referencia al erudito lingüista y jurista vizcaíno Andrés de  Poza (1530-1595), también menciona este interés en la pugna de los vascos ilustrados por desbancar a los conversos judios de la administración de la Corona.

Más adelante, Caro Baroja (1972:351) asocia el vascocantabrismo con el vascoiberismo, definiendo ambas como las “ideas fuerza” de la historia vasca en el ensalzamiento de las libertades forales de los siglos XVIII y XIX.

Ese trasfondo ideológico y sentimental del vascocantabrismo es el que perdura en la actualidad, y no sólo entre nacionalistas vascos (moderados o viscerales).

Más técnicamente, Wikipedia lo define como

una distorsión histórica y geográfica de las Guerras Cántabras, basada en una glosa manuscrita que Cristóbal de Mieres, secretario de Lope García de Salazar (1399-1476), introdujo en una copia de 1491 de las Bienandanzas e fortunas.

Se atribuye al bachiller guipuzcoano Juan Martínez de Zaldivia la sistematización histórica del relato, a mediados del siglo XVI, haciendo a los vascones protagonistas de dichos episodios y, por ende, desplazando o ampliando el territorio cántabro hacia oriente.

Y es que hubo una diferencia fundamental en la actitud de vascos y cántabros frente Roma, que posiblemente explica la pervivencia del euskera hasta nuestros días.

Roma, de la mano de uno de sus generales más eficaces (Marco Vipsanio Agripa c. 63 a. C.-12 a. C), sometió a los cántabros a un genocidio implacable. Tomamos estos fragmentos de Ramón Teja (1999) para ilustrarlo:

Agripa, que acababa de llevar a cabo una serie de operaciones militares en la Galia para establecer el orden y mejorar la administración de la nueva provincia, fue enviado al norte de Hispania con legionarios de refresco.

Su primera tarea fue restablecer la disciplina y elevar la moral de las legiones acampadas en la vecindad de los cántabros.

La belicosidad de los cántabros había hecho que los soldados romanos “les considerasen como casi invencibles” (Dión Casio). Y, en efecto, en los primeros enfrentamientos los cántabros llevaron la mejor parte.

Agripa actuó con dureza contra sus propios soldados. Así, por ejemplo, castigó duramente a la legión I Augusta suprimiéndola el honor de llevar el sobrenombre de Augusto.

Parece que estas medidas tuvieron efecto y una vez restablecida la disciplina, Agripa pasó al ataque. Los siguientes pasajes dan claras muestras de la contundencia con la que actuó el general romano. Narra Dión (LIV II, 5):

“Después de perder a muchos soldados [...] exterminó a todos los enemigos en edad militar y al resto de la población les quitó las armas y les obligó a descender de los montes a la llanura”.

La desigual lucha, de guerreros anónimos (sólo ha trascendido el nombre de un mítico bandolero cántabro llamado Corocotta ) contra legiones imperiales, llevó “el heroísmo de los vencidos y la crueldad de los vencedores” a oídos de la gran metrópoli:

Así Estrabón, un geógrafo de la época, recogió algunas noticias que debían correr de boca en boca por Roma o en alguna relación desconocida de la guerra sobre el heroísmo de los cántabros que sólo era comprensible para un romano de acuerdo con la imagen del salvaje incivilizado. Estrabón (III 4, 17):

“las madres mataban a sus hijos antes de permitir que cayesen en manos de sus enemigos. Un muchacho cuyos padres y hermanos habían sido hechos prisioneros y estaban atados, mató a todos por orden de su padre con un hierro del que se había apoderado. Una mujer mató a sus compañeras de prisión. Un prisionero que estaba entre guardianes embriagados se precipitó en la hoguera”.

También se debe a Estrabón (III 4, 18) la imagen del “loco heroísmo” de quienes “habiendo sido crucificados, murieron entonando himnos de victoria“.

Por lo que sabemos de las fuentes clásicas, los vascos (caristios, várdulos, vascones o aquitanos) no sufrieran la misma suerte que sus vecinos cántabros, sino todo lo contrario. Abundantes evidencias apuntan a que tanto vascones como aquitanos salieron muy bien parados de su encuentro con Roma.

En distintos episodios de la ocupación romana del valle del Ebro los vascones son citados como depositarios del gobierno de las poblaciones y territorios recién conquistados:

• En 193 a. C., Catón el Viejo atacó por primera vez a los pueblos celtíberos del valle del Ebro.
• En 187 a. C. los celtíberos de Calagurris (Kalakolikos) fueron derrotados por M. Acinio, y el gobierno de la población fue cedido a los vascones.
• En el año 184 a. C. la capital de los suessetanos, Corbio identificada con Segia, fue arrasada por el cónsul Terencio Varrón y el territorio suessetano cedido a los vascones.
• En 179 a. C. Tiberio Sempronio Graco fundó Gracurris (sobre Ilurcis, la actual Alfaro) y posiblemente cedió su gobierno también a los vascones.
• En el en 83 a. C. Quinto Sertorio se enfrentó al partido de los aristócratas encabezado por Sila. Sertorio arrasó Vareia el 76 a. C. sometiendo a los berones.
• El general Cneo Pompeyo Magno conquistó Calagurris y Gracurris en el 74 a. C, devolviendo su gobierno a los vascones.
• En 75 a. C. Pompeyo fundó Pamplona, conviertiendola en la capital de los vascones.

No peor suerte debieron correr al sur de la Galia los aquitanos, vecinos de los vascones, que mantuvieron y ampliaron su territorio (desde Garona hasta el Loira) tras las Guerra de las Galias:

Under Augustus‘ Roman rule, since 27 BC the province of Aquitania was further stretched to the north till the River Loire, so including proper Gaul tribes along with old Aquitani south of the Garonne (cf. Novempopulania and Gascony) within the same region. In 392, the Roman imperial provinces were restructured and Aquitania Prima, Aquitania Secunda and Aquitania Tertia (or Novempopulania) were established in south-western Gaul (Wikipedia).

El destino posterior de los vascoaquitanos (o wascones) ha sido descrito por Besga Marroquín (1998:12-15) de la siguiente forma:

Una de las razones de la extraordinaria resitencia de Aquitania [frente a las invasiones francas del siglo VIII] se encuentra en la ayuda proporcionada por los wascones, principal fuerza militar del principado y fundamento esencial de su independencia.

La utilización de los wascones por la aristocracia romana de Aquitania de la misma manera que pretendió manejar antes a visigodos y francos, como defiende M. Rouche (1978:155-160, 358-361), confirma esta interpretación del papel de los vascones en esta época.

Los vascones seguían una tradición de servicio militar que se remontaba, al menos, a los tiempos finales de la República romana, que está bien atestiguada en el Alto Imperio, y que muy bien pudo haber continuado durante el Bajo Imperio.

Matiza Besga Marroquín la diferencia entre los dos términos wasco y vasco:

A lo largo de este estudio, utilizaré tanto la palabra wasco como la de vasco. Este discutible empleo se basa en el hecho de que las fuentes francas suelen utilizar el primer término y las hispanas el segundo; y en el deseo de introducir alguna distinción en el heterogéneo mundo que designaban esas palabras, pues en la documentación norpirenaica sirven para denominar a los vascones peninsulares, a los habitantes del País Vascofrancés, a las gentes del resto de Gascuña e, incluso, a los aquitanos.

Por ello, he utilizado el calificativo de wasco cuando me refiero al grupo citado por una fuente franca o las gentes del sudoeste francés, y el vasco para designar al conjunto del mundo vascón de entonces o los vascones de España.

La conclusión es que a diferencia de sus vecinos cántabros, celtíberos o galos, vascones y aquitanos, desde los primeros contactos con los ejércitos imperiales, colaboraron y prosperaron con Roma (véase el caso de los jinetes segienses Arbiscar, Bennabels, o Enneges ¿Eneko?).

Esta actitud (causada tal vez por la necesidad de defenderse ante pueblos vecinos superiores) fue con toda probabilidad una de las claves de  la subsistencia del euskera y de su expansión posterior, tras la caída del Imperio, a partir del siglo V y hasta por lo menos el siglo XII.

La pervivencia del vascocantabrismo en el affaire Iruña-Veleia

El sentimiento vascocantabrista que aún perdura en la sociedad vasca aflora de manera diferente, y en algunos casos con la visceralidad de quienes se creen en posesión de la verdad. Es el sentimiento que, en mi opinión, subyace al affaire Iruña-Veleia. De no haber mediado inscripciones en euskera, el affaire habría pasado prácticamente inadvertido ante la opinión pública vasca.

Pero no ha sido así y ríos de “tinta (digital)” corren por foros y wikis de Internet. ¡Habrá que encotrar algún método que nos permita optimizar el procesamiento de tantos datos históricos y tantas opiniones (viscerales y cabales)!

Referencias

• Armando Besga Marroquín (1998). Las sumisiones wasconas de los años 766-769. Letras de Deusto 28, 81: 9-38
• Julio Caro Baroja (1972). Los vascos y la historia a través de Garibay.
• Jon Juaristi (1992). Vestigios de Babel. Para una arqueología de los nacionalismos españoles.
• Carlos Ortiz de Urbina (1996). La arqueología en Álava en los siglos XVIII y XIX.
• Ramón Teja (1999). Las guerras cántabras. Cántabros. La génesis de un pueblo.

Lo descubrí el pasado viernes 26 de marzo de 2010. ¿He sido el último en enterarme? Alfonso Irigoyen tampoco lo sabía, como se comprobará más adelante, lo cual sorprende en un filólogo habitualmente bien documentado. ¿Por qué extraño motivo apenas se cita el dato?

De ser correcto, como apunta la evidencia que expongo a continuación, creo que podría zanjarse la polémica respecto a la identidad de la Victoriaco visigoda fundada por Leovigildo (tras su victoria sobre los vascones el año 581, según testimonio de Juan de Biclaro) y cuya identificación tanta polémica ha suscitado entre los investigadores.

Encontré la referencia mientras leía una adquisición reciente (publicada por Diputación Foral de Álava hace catorce años): Carlos Ortiz de Urbina (1996). Se trata de una de esas obras de las que no se habrán editado más de 500 ejemplares (y que Google Books no ha indexado todavía, pero sí Dialnet y Rebiun).

La referencia que nos interesa está en la página 38:

Iniciamos este apartado [sobre noticias de historiadores locales respecto al estado previo al establecimiento de la Sociedad Bascongada de Amigos del País] con la figura de Diego Martínez de Salvatierra, diputado general de Álava de 1546 a 1549, regidor y alcalde ordinario en 1558, autor del Gobierno y república de Vitoria (1585) [... que] proporciona la primera noticia arqueológica conocida, una breve descripción de las ruinas de Iruña que identifica con Vitoria la Vieja, en la que hace referencia a su carácter romano y a los abundantes restos de estatuas, si bien cae en el error de considerarla “silla real de moros en Álava”, adscripción que luego reproducen el P. Vitoria y Juan de Arcaya.

Ortiz de Urbina reproduce la cita literal de la obra de Diego Martínez de Salvatierra en una nota a pie de página (38, n. 71):

… y puedese congeturar que Iruña que fue colonia Romana y despues silla Real de Moros en Alava sobre Zadorra junto á tres Puentes fuese Bellica, y Victoria la Vieja, porque no hallamos en la graduación que la pone Ptolomeo otro lugar señalado como este aunque no ha quedado de él sino ruinas con dos ó tres casas, y el decir que cae en los montes antes favorece que contradice, porque cae dentro de las asperezas de los largos y grandes montes Idubeas, Cogollos, Piqueras, …” (1879:319).

Resulta chocante la dislocación orográfica que comete Martínez de Salvatierra. Los montes Idubeas (Distercios) están en La Rioja, en el entorno del Monasterio de Valvanera, donde se cuenta que San Millán (de la Cogolla) inició su vida contemplativa. Más de 40 km separan los montes Distercios de las sierras de Vitoria y Badaya, que circundan Iruña-Veleia;  habiendo que superar además las Conchas de Haro y el Ebro. ¿Tan mal conocía el diputado general de Álava la geografía de su propia provincia?

Por fortuna, no es la única ni tampoco primera referencia del topónimo. José Luis Orella Unzué cita un fragmento de De rebus Hispaniae, crónica del siglo XIII escrita por el obispo de Toledo Jiménez de Rada (y que tomo del blog Navarrate):

Según la primera historia de Hispania titulada “De rebus Hispaniae” y escrita por el navarro de familia y nacimiento, el arzobispo de Toledo Ximenez de Rada, el rey Alfonso VIII ganaba en esta operación militar además de Vitoria, Ibida y Alava, los castillos de Zeguiategi, Aizcorroz, Aslucea, Arzorocia, Vitoria la Vieja, Marañón, Ausa, Atavit, Irurita y San Vicente junto con Gipuzkoa y su primera capital Getaria y las villas burguesas y libres, asentadas en territorio vascón de San Sebastián y Fuenterrabía.

Esta información retrotrae la referencia del topónimo al siglo XIII, lo que es congruente con la carta de fundación de Vitoria-Gasteiz en el siglo XII, tal y como comenta Alfonso Irigoyen (1982) (en este extracto del artículo Gasteiz de Euskomedia):

Como anota A. Irigoyen en su documentadisimo estudio (Vitoria en la Edad Media. Sobre el topónimo Gasteiz, p. 621) el nombre Gasteiz se documenta en el Fuero dado a Vitoria por Sancho el Sabio de Navarra en 1181: Placuit mihi libenti animo et sana mente populare vos in praefata villa, cui novum nomen imposui, scilicet Victoria, quae antea vocabatur Gasteiz. “Me place benévola y razonadamente poblaros en dicha villa, a la que puse nuevo nombre, a saber, Vitoria, que anteriormente se llamaba Gasteiz.” Pero en el mismo fuero de Vitoria se le da el nombre de Nueva Vitoria, lo que parece dar a entender que había también una Vitoria la Vieja, además de Gasteiz. Et ut plenius singula de consuetudine et foro vobis dato in memoriam retineantur: dono vobis ipsam villam que dicitur nouva Victoria cum omnibus terminis suis populatis et heremis quos in presenti possidet, vel aliquando possedit. “Y a fin de retener mejor en la memoria vuestros usos y fuero dado, os hago donación de la villa que se llama Nueva Victoria, con todos sus términos, poblados y yermos, que posee en el presente o poseyó en otro tiempo.”

Pero antes de dejar por zanjada la plémica sobre la identificación de Iruña-Veleia con Victoriaco hay que comentar los siguientes párrafos de Agustín Azkarate (2003).

En el primero que reproducimos, Azkarate se hace eco de la identificación que atribuye el historiador alemán Adolfo Schulten (1927) a Victoriaco con Vitoriano (población situada en las estribaciones del Gorbea, al pie de la peña de Oro, cercana a un importante castro de la Edad de Hierro):

La hipotética expansión de los vascones hacia la depresión vasca, aunque ya defendida de antiguo por A. Oihenart, tuvo, sin embargo, un desarrollo historiográfico posterior. Fue sobre todo A. Schulten quien, en 1927, identificando Victoriaco con Vitoriano, y deduciendo de ello que “según estas referencias, los vascones poseían también Álava”, concluyó defendiendo la conquista por parte vascona de los territorios de várdulos, autrigones y caristios.

No obstante, la apreciación de Schulten deriva de una conjetura que, a juzgar por los datos que se van conociendo, cada vez parece más discutible. Se trata de la identificación que hizo de la actual localidad de Vitoriano con la ciudad que -según testimonio de Juan de Biclara- fundó Leovigildo tras su victoria sobre los vascones en el año 581 y la ocupación parcial de su territorio.

En el siguiente párrafo, Azkarate realiza un valioso repaso historiográfico. En particular recoge la identificación de Victoriaco con Iruña-Veleia que propusieron Abilio Barbero y Marcelo Vigil primero, y que posteriormente dieron por válida Andrés de Mañaricua y José Ángel García de Cortázar:

El ilustre historiador alemán [Schulten] se dejó influenciar sin duda por una corriente de opinión mayoritaria que, ya desde antiguo (P. Flórez, P. Henao, P. Risco, et.), venía ubicando la vieja fundación de Leovigildo con algún lugar de la Llanada alavesa, identificado unas veces con Vitoria y otras con Vitoriano o Armentia.

Aunque siempre hubo voces discordantes -como las de E. Garibay, Moret, Caro Baroja o Balparda- que mostraron su disconformidad con estas reducciones, la “opción alavesa” ha ido ganando adeptos incluso en fechas recientes. En la actualidad,y desde que A. Barbero y M. Vigil propusieran una nueva ubicación para Victoriaco en Veleia (la vieja Iruña próxima a Tresuentes), la idea ha ganado adeptos, convenciendo al parecer a historiadores de prestigio como A. E. Mañaricúa o el propio J. A. García de Cortázar.

Pero Azkarate aduce una serie de inconvenientes, entre los que resalta la voz discrepante de Julio Caro Baroja, partidario de una adscripción navarra (es decir, genuinamente vascona) para Victoriaco:

Este consenso casi general en torno al territorio alavés, sin embargo, resulta verdaderamente sorprendente,

• habida cuenta de que no existe un solo dato en el texto de Juan de Biclara que sugiera tal interpretación.
• G. Balparda se opuso a ella aduciendo “que la región alavesa ni en esta época, ni en la romana que la precedió ni en la que inmediatamente vino tras ella fue Vasconia, sino Vardulia y Cantabria”.
• Parecida opinión mantuvo J. Caro Baroja -”porque por esas fechas Vasconia seguía estando muy bien definida”- quien sugirió, además, la posibilidad de que Victoriaco se ubicara en tierras navarras, “lo cual es más posible todavía si Leovigildo combatió por tierras de Egessa y ésta se reduce a Egea”.
• A favor de esta última hipótesis abogaría tanto la ausencia en Álava de restos visigóticos mínimamente significativos, como el sesgo que parecen adquirir los sucesos posteriores al año 581.
• Todos los episodios conocidos, en efecto, apuntan hacia la cuenca media del Ebro y áreas de la Navarra actual:
  1. la fundación de Olite por Suintila,
  2. el ataque vascón a Zaragoza,
  3. los acontecimientos del reinado de Wamba y
  4. la geografía de los movimientos de este monarca, e incluso
  5. las últimas acciones por parte de Rodrigo inmediatamente antes de la invasión islámica, invitan a tomar en serio esta posibilidad.
• Existen además importantes datos arqueológicos de reciente descubrimiento que han reforzado este punto de vista.
• Si hoy día se conocen en Álava varios asentamientos con un fuerte componente militar y unos rasgos culturales no visigodos -asentamientos no ocasionales, sino estables, posiblemente ubicados en el escenario victorioso de Leovigildo y fechables por aquellos años en los que el monarca godo derrotó a los vascones

habrá que poner en duda no tanto la veracidad del testimonio de Juan de Biclara como la ubicación que se ha querido conceder a los acontecimientos descritos por el cronista.

Sin embargo Azkarate, como Alfonso Irigoyen, no tiene en cuenta la referencia de Jiménez de Rada (del siglo XIII), ni la de Martínez de Salvatierra (del siglo XVI), que en mi opinión son claves para zanjar la discusión en favor de Abilio Barbero y Marcelo Vigil.

Además la identificación de Iruña-Veleia con Victoriaco tiene consecuencias importantes para la intrepretación del estado de cosas en el País Vasco en la Alta Edad Media, congruentes con los datos que aporta Azkarate en su argumentación. Pero eso será materia de otra entrada.

Referencias

• Carlos Ortiz de Urbina (1996). El desarrollo de la arqueología en Álava: condicionantes y conquistas (siglos XVIII y XIX). Referencia en Dialnet http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=149353
• José Luis Orella Unzué (19??) La batalla de Vitoria (1199). Consultado el 28 de marzo de 2010 en Nafarrate http://navarrate.blogspot.com/2010/02/la-batalla-de-vitoria-1199.html
• Alfonso Irigoyen (1982) Sobre el topónimo Gasteiz. Vitoria en la Edad Media: actas del I Congreso de Estudios Históricos celebrado en esta ciudad del 21 al 26 de setiembre de 1981, en conmemoración del 800 aniversario de su fundación. En Euskomedia http://hedatuz.euskomedia.org/2156/ y Books http://books.google.es/books?id=5sp1QgAACAAJ (29 de marzo de 2010).
• Agustín Azkarate (2003). La Tardoantigüedad. Historia de Álava. Consultado 29 de marzo de 2010 en http://books.google.es/books?id=QB-AC8tavrYC
• Rodrigo Jiménez de Rada (2009, 28 de noviembre). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 04:38, marzo 29, 2010 from http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodrigo_Jim%C3%A9nez_de_Rada&oldid=31804390.
• Juan de Biclaro (2010, 6 de marzo). Wikipedia, La enciclopedia libre. Fecha de consulta: 04:37, marzo 29, 2010 fromhttp://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_de_Biclaro&oldid=34721487.

Adelanto que hago estas alabanzas desde la discrepancia, grande en el primer caso y menor en el segundo. Con Joaquín sólo me atrevo a discrepar en lo opinable, porque en lingüística histórica él es indiscutiblemente la autoridad (en el sentido que este término tiene en el mundo académico, no en el castrense). Si el tema de debate fuera la lingüística computacional, me sentiría más confiado que él; pero no es el caso.

Porque hay cuestiones que son opinables y otras que no,  o lo son menos, sobre todo si uno no es “par“, es decir, si no tiene una experiencia similar a la persona con la que discute. Se me ocurren varios ejemplos: el pescador y el pescatero, cuyo género añadimos a la cesta de la compra, entienden seguro mucho más de pescado que nosotros (sobre su estado de salubridad, sazón, o frescura); o el director de orquesta más de la partitura que interpreta; o el médico especialista más del diagnóstico de nuestra dolencia. A quien pretenda lo contrario el diccionario ofrece diversas calificaciones: necio, cretino, majadero… (Espero no hacerme acreedor de ninguna de ellas en el desarrollo de esta entrada.)

Voy a repasar pormenorizadamente la ponencia de Gorrochategui, que no tiene desperdicio.

• Joaquín Gorrochategui (2009). Vasco antiguo: algunas cuestiones de geografía e historia lingüísticas. Palaeohispánica (9):539.

Son seis secciones. En la primera menciona la falta de datos directos disponibles para conocer el estado del euskera en la Antigüedad (y excluye los falsos de Iruña-Veleia). En la segunda aborda cuestiones metodológicas concernientes a los datos indirectos. La tercera sección, más larga, se dedica a la epigrafía vasca hallada recientemente en Soria. En la cuarta entra a discutir una frontera lingüística observada en la cuenca del río Leizarán. En la quinto aborda la onomástica indoeuropea alavesa y en la sexta rescata tres evidencias en favor de una vasconidad antigua en el País Vasco.

1. Datos directos

Comienza con una referencia a los óstraca hallados en Iruña-Veleia:

Los textos vascos [de Iruña-Veleia], datados por los arqueólogos en una horquilla temporal que iba del s. II al s. V d.C., revolucionarían nuestro conocimiento sobre ese periodo de dos maneras muy precisas:

• en primer lugar, se acabaría la reiterada polémica sobre la vasconidad antigua de las provincias vascas, en especial de la capital de los caristios, zanjando la cuestión de un modo incontrovertible a favor de su carácter vasco;
• y por otro, nos proporcionarían datos preciosos sobre el estado de la lengua vasca en esa época, aumentando así considerablemente nuestra perspectiva histórica sobre los orígenes, o al menos, sobre fases verdaderamente antiguas del vascuence.

Es pertinente llamar la atención sobre el primer punto porque es el polémico. Hay que subrayar que Gorrochategui, pese a los embates que recibe de los denominados “veristas” por haber denunciado la falsead de los hallazgos, comparte con ellos la certeza de la vasconidad antigua de la capital de los caristios (o Vitoria la Vieja, como se refería a ella un diputado general de la provincia en el siglo XVI).

Pero es una certeza que muchos otros negamos, al menos hasta el siglo VI (a partir de Voillé, 507), momento en que se produce la vasconización (o aquitanización, como matizaría Azkarate). Por desgracia, los graffiti no ayudan a despejar la incógnita:

Como todo el mundo sabe, los hallazgos se han revelado falsos. No es mi intención dar cuenta ahora de los muchos aspectos relacionados con el desarrollo de la investigación de estos textos, aunque se trate de un capítulo interesante, y hasta apasionante, del descubrimiento de la mayor falsificación moderna de textos antiguos de época romana.

Se lamenta de que la mayoría haya volcado su atención sólo en la polémica de la vasconidad antigua de Iruña-Veleia, frente a otros aspectos tanto o más relevantes para la lingüística histórica vasca.

Pero a los filólogos vascos y lingüistas en general nos interesaba especialmente el segundo aspecto.

Y ha sido precisamente este lado de la cuestión, es decir, la constatación de que los datos proporcionados por los óstraca de Iruña no avanzaban ni un ápice nuestro conocimiento de la protohistoria del vascuence, lo que hizo que desde muy pronto contempláramos los hallazgos con una fuerte dosis de escepticismo.

En las siguientes líneas aporta las tres principales incongruencias que destaparon la falsedad:

• forma genitival con -n final (“atare, entendida como genitivo singular de ata ‘padre’, es lo que uno esperaría para una época alto-medieval”);
• pérdida de -n- intervocálica y de la aspiración subsiguiente en tercera sílaba ya cumplidos (*arrani > araina);
• presencia del artículo -a, que es una gramaticalización a partir de pronombre demostrativo de lejanía, al igual que en romance, como los topónimos en -ha, -zaha de la Reja de San Millán han venido a desvelar en “un capítulo verdaderamente relevante en la historia del consonantismo vasco (Igartua 2006)”.

Protesta por ello ante las opiniones vertidas — un poco a la ligera— por algunos filólogos:

A nosotros, como especialistas de la Antigüedad y acostumbrados al estudio de textos antiguos, nos parece impensable un divorcio entre ambas caras del documento epigráfico (y en realidad estos falsos han demostrado que hacemos muy bien en estudiar los documentos en todos sus aspectos materiales y formales), pero a ciertos filólogos modernos (y no hablo de simples licenciados), que no han tenido experiencia directa con la documentación epigráfica antigua ni poseen una idea correcta de la evolución que experimentan las lenguas, les parece ‘posible’ que las piezas vascas sean auténticas.

Cita en concreto a un reputado lingüista, premio Euskadi de Investigación, que pese a no ser especialista en lingüística histórica aceptara que “el vasco pudiera ser una especie de lengua fósil, que no ha cambiado significativamente sus estructuras lingüísticas con el correr de los tiempos.”

Asimismo se refiere a un “dr. en filología vasca ” que de manera ostentosa “ha defendido la autenticidad de los óstraca vascos de Iruña-Veleia con argumentos aparentemente lingüísticos.” Nótese la fuerza del matiz que introduce con el adverbio “aparentemente”.

2. Datos indirectos

Reconoce por otro lado que la falta de datos directos de la situación en la Antigüedad obligan a especular con los datos indirectos para abordar “nuestro objetivo de delimitar geográfica e históricamente la lengua, así como el de describirla lingüísticamente”.

Desde el punto de vista de la vasconización tardía, la siguiente afirmación es fundamental (negritas nuestras):

Me parece que está totalmente admitida la idea de que el núcleo territorial del vasco antiguo, comprobado por abundantes datos onomásticos de nítida claridad, se encuentra en los sectores central y occidental de la vertiente septentrional de los Pirineos, bajo la forma que denominamos aquitano.

Hago hincapié en la atemperación de la rotundidad en lo que sigue, porque es donde se concentran las discrepancias:

Me parece también fuera de toda duda la idea de una presencia del vasco antiguo al sur de los Pirineos, especialmente en el territorio propiamente vascón, gracias a documentación onomástica que ha ido apareciendo en la zona a partir de los años 60 del siglo pasado.

Ahora ya no se habla de “nucleo territorial” sino de una presencia al sur de los Pirineos que elementos onomásticos encontrados en décadas recientes parecen atestiguar. Sobre lo que hay discrepancias es sobre la valoración cuantitativa y lo que ello implica desde el punto de vista etnolingüístico. Cualitativamente su valor es inestimable.

Se vuelve de esta forma, en parte, a la idea tradicional, que siempre ha identificado al vascuence como la lengua propia de los Vascones, a partir de la inequívoca vinculación existente entre ambos términos desde los inicios de la documentación medieval.

En este párrafo Gorrochategui ha utilizado una licencia objetable. Diría más, ha utilizado un anacronismo inadecuado (de resonancias extremadamente modernas), vg. definir  ”el vascuence como la lengua propia de los vascones” (sic).

Porque lo cierto es que no parece que la mayoría de los vascones se expresaran en euskera a partir del siglo I (y no antes del VI). Y es asimismo muy cuestionable que lo hicieran antes de ese siglo. Las evidencias onomásticas que apuntan a una lengua de tipo indoeuropeo son cuantitativamente muy  superiores a las que se han venido aportando para el euskera.

Pero la lengua es una particularidad arriesgada para definir cuestiones de etnicidad. Por la información que tenemos no parece que las etnias prerromanas fueran homogéneas en lo lingüístico y mucho menos monolingües. Incluso hoy en día el monolingüismo es la excepción, salvo en los lugares en los que los esfuerzos de las  políticas culturales uniformadores de los estados-nación han cumplido sus objetivos con éxito.

La crítica a que tal vinculación debiera extenderse también a época antigua, sustentada en la carencia de todo vasquismo perceptible en la Antigüedad, como ya apuntó Gómez Moreno y siguieron otros investigadores, carece de fundamento tras la aparición de documentación positiva en este sentido.

De nuevo el autor se excede en sus valoraciones, aplicando una flagrante metonimia a la interpretación de los datos recogidos. Evidentemente Gómez Moreno tuvo más motivos que nosotros para negar la “vasconidad” de várdulos y caristios, porque hasta la década de 1960 no se encuentra “documentación positiva”; pero la evidencia hallada después de esa fecha es muy parcial (extremadamente parcial) y para nada general como él mismo reconoce:

Quedan abiertos, sin embargo, muchos puntos interesantes que afectan a la verdadera extensión, intensidad y cronología de la presencia de la lengua vasca al sur de los Pirineos, así como a su incidencia en la formación de la etnicidad vascona.

3. Epigrafía vasca en Soria

En este sentido es sumamente relevante la documentación aparecida en las cuencas de los ríos Cidacos y Linares, que son afluentes del Ebro, en la vertiente mediterránea de la orografía soriana (y a la que dedicaremos una entrada monográfica). Se trata de una onomástica que muestra

una situación de frontera lingüística en época romana altoimperial [siglo I a C - III d C] , que como todas ellas pudo variar, es decir, avanzar y retroceder, a lo largo del tiempo según diversas situaciones sociopolíticas y sociolingüísticas.

No descarta que se tratase de una población inmigrada a partir del siglo I, lo cual implicaría

la existencia de un territorio originario en el valle del Ebro y al otro lado del río con un fuerte indigenismo lingüístico vascón.

Lo que sí descarta aparentemete (no he visto que lo haga de forma explícita) es que pudiera traterse de una población inmigrada en época prerromana (anterior al siglo II a C).

4. Frontera de Leizarán

En el siguiente apartado analiza la situación lingüística del territorio de várdulos y caristios, que comienza calificando como controvertida.

Aunque tradicionalmente el País Vasco ha sido considerado como parte integrante del ámbito éuscaro, hay argumentos de relieve que apuntan a una vinculación más estrecha con zonas indoeuropeas de la Meseta norte,

• en especial la mayoría de la toponimia várdula y caristia trasmitida por las fuentes clásicas,
• así como la antroponimia de Álava y de la merindad de Estella (Navarra).

Reconoce que estos datos han permitido defender “el carácter originariamente indoeuropeo del País Vasco y, hasta de todo el territorio vascón al sur de los Pirineos”. Cita entre los más relevantes a:

• Francisco Villar (2005), quien  ha analizado la mayor parte del material indoeuropeo “no como celta o similar, sino como indoeuropeo de gran antigüedad, quizá remontable a época mesolítica”.
• Martín  Almagro Gorbea (2008), para quien “la indoeuropeización se dio en el Calcolítico [2500 a. C. y el 1800 a. C], utilizando de modo propio información hidronímica tomada de Villar”.

Contra la opinión de Villar de atribuir a los hidrónimos Nervión, Plencia, Deva, Urola y Cadagua un origen indoeuropeo antiguo, aduce son

explicables desde el celta (Deva y Nervión) o desde el latín (Plencia es derivación de Placencia, y Cadagua remite como ya explicó Michelena 1981 a un *cap d’agua).

En las líneas siguientes Gorrochategui retoma la frontera cultural y lingüística entre vascones y sus vecinos occidentales en el curso del río Leizarán a la que hacen referencia autores como Xabier Peñalver (2005, 2009). Dicha frontera

• por un lado es el límite occidental de la distribución de cromlech de altura, que se localizan desde aquí hasta Andorra a ambos lados de la línea axial de los Pirineos y,
• por otro, es también el límite occidental de los topónimos en -os (“considerado como indicativo inequívoco de la aquitanidad del territorio y reflejo de la extensión de la lengua aquitana preromana [...] equiparable a sufijos aquitanos presentes en la onomástica (cf. Ilunn-o / Ilunn-os-i)”).

Estos dos datos, añadidos a lo observado en la toponimia, hidronimia y antroponima reforzaría la “divisoria este/oeste entre vascones y sus vecinos occidentales, antes que a una frontera norte/sur a ambos lados de los Pirineos”. Esto es justamente lo que esperamos en la hipótesis de la vasconización tardía, porque el flujo vasconizante  debió expandirse por la calzada 34 en sentido poniente.

Gorrochategui hace las siguientes puntualizaciones a esta divisoria:

• La coincidencia entre cromlech y topónimos en -os no es total “ya que los cromlech se localizan en una zona muy estrecha de los Pirineos, en una franja que oscila entre 5 y 40 km. del eje central de la cadena (Peñalver 2004: 230),
• mientras que la distribución de los topónimos es mucho mayor, abarcando toda la Aquitania, y gran parte de Navarra y Huesca.
• Además “los túmulos de piedras son de la Edad del Hierro,
• y no conocemos la cronología precisa de los topónimos: “aunque el origen de la formación debe anclarse en la lengua aquitana, existen topónimos que han sido creados en época plenamente romana, sobre nombres de persona latinos: Baliròs, sobre Valerius, Lauròs, sobre Laurus, Vidalòs, sobre Vitalis, etc. (Rohlfs 1970:30)”.
• Existe además otra circunstancia totalmente llamativa: su gran cantidad, que en principio no sería esperable para topónimos que remontan a una época prelatina, de suerte que uno puede pensar que, al igual que los topónimos galoromanos en -acum conocieron todo su esplendor cuando se integraron en la lengua latina, de igual modo estos topónimos en -os mantuvieron su vitalidad en el latín y romance posterior.
• Lo que contrasta con  ”la carencia total de este sufijo en los topónimos antiguos de Aquitania, a excepción quizá de Boios (documentado en el tardío Itinerarium Antonini)”.

En Leizarán coincidirían por tanto dos fenómenos de cronología diferente, lo que en lugar de invalidar su función de frontera la reforzaría “por tratarse de fenómenos que encajan en procesos de más larga duración”.

Añade que estos topónimos en -os “debilitan la hipótesis de una vasconización tardía del País Vasco, bien desde el norte o bien desde territorio vascón, en una época en que presumiblemente estuviera en vigor su formación”. Pero yo no entiendo muy bien el argumento. Si los topónimos se encuentran al este de la divisoria de Leizarán ¿en qué afectan a la idea de una expansión del euskera hacia occidente en época tardoantigua? Si

• por un lado, la sufijación en -os de los topónimos se debe a un sustrato vascoaquitano (cf. Ilunn-o / Ilunn-os-i)”, y
• por otro se produce en época y áreas ya romanizadas (como prueban los topónimos derivados de antropónimos latinos: Baliròs, sobre Valerius, Lauròs, sobre Laurus, Vidalòs, sobre Vitalis),

¿no refuerzan estos datos justamente la interpretación más congruente con la hipótesis que defendemos? A saber, que la expansión del fenómeno [sufijo en -os] se produjo como efecto de la romanización en áreas de sustrato o influencia prerromana aquitana, y no en áreas sin sustrato o más alejadas a dicha influencia hasta época muy posterior.

5. Onomástica alavesa

Más adelante, Gorrochategui vuelve a constatar que la onomástica personal en el País Vasco prerromano es de origen indoeuropeo “con excepción de los dos nombres aparecidos en San Roman de San Millán y el problemático de Iruña (Illuna?)” en Álava. Se añade a ello lo ya apuntado sobre los hidrónimos Nervión o Deva, que son celtas, o Plencia y Cadagua, que son latinos. Lo que le lleva a reconocer los “pocos y problemáticos datos antiguos en favor de una presencia vasca en zona caristia“.

6. Evidencias de vasconidad antigua

Con todo, pese a la abrumadora superioridad de evidencias que hacen dudar de la vasconidad antigua, Gorrochategui no da su brazo a torcer y las trata de “relativizar” rescatando tres cuestiones que mantienen vivo el debate (“ante la opinión de quienes piensan que este territorio perteneció desde antiguo a la zona lingüística y cultural indoeuropea, habiendo sido vasconizado en época postromana”):

1. En las zonas indoeuropeas vecinas, occidentales y meridionales, en las que la onomástica celtibérica o de origen razonablemente celta es mayoritaria, ésta viene trasmitida frecuentemente a través de denominaciones onomásticas en las que la mención a la gentilidad es muy importante. Solo hallamos una mención de gentilidad (más alguna otra muy problemática) en toda la abundante onomástica céltica de la llanada Alavesa y este de Navarra; se trata de epígrafe de Iruña CIL II 5819 (Elanus Tu/raesami/cio Ambati / f(ilius) an(norum) XX).23
2. Topónimos terminados en -ica (Gernika, Sondika, Gabika) con sufijo céltico -ico/-a (como los várdulos Gabalica, Tullica), que pasan al latín con sonorización (Luzaga < Lutiaca).
3. Topónimos vascos con rasgos fonéticos latinos de bastante antigüedad: Guircu (que mantiene el timbre vocálico de la -i breve), Getaria (procedente del latín caetaria ‘fábrica de pescado’)

Todos estos datos (sic) van en contra, en mi opinión, de una introducción tardía del vascuence en el País Vasco, digamos en época visigoda o franca (trayendo a veces a colación los hallazgos de influencias francas y aquitanas de las necrópolis de Aladayeta o Fínaga), debiendo ser lengua hablada en la zona en los dos últimos siglos del Imperio.

Como ocurre en las zonas fronterizas, las lenguas pueden avanzar y retroceder, y si además son bilingües, ganar o perder prestigio. Si contemplamos todo el territorio pirenaico y sus extensas zonas llanas a uno y otro lado de la cadena hasta los valles del Ebro y el Garona, vemos que en una perspectiva de larga duración ha habido avances y retrocesos de la lengua éuscara desde sus núcleos pirenaicos a las tierras bajas como en una especie de movimiento en acordeón.

Porque hasta que las poblaciones no se sedenterizaron definitivamente, la práctica de la trashumancia debió hacer a los territorios que abarcan desde el Cantábrico oriental hasta el curso Alto del Ebro singularmente variables y variados en lo etnolingüístico, con aportaciones que no excluyen las transpirenaicas vascónicas (como las halladas en Soria) en épocas muy antiguas.

En la ponencia se constata la profunda huella indoeuropea en el País Vasco, así como los exiguos y discutibles vestigios vascos anteriores a la romanización. Por lo que, pese a los inconvenientes que con esmero ha reunido Gorrochategui, considero que los cuatro primeros argumentos en los que se basa la hipótesis de la vasconización tardía han salido reforzados:

1. Profunda indoeuropeización anterior a la romanización
2. Ausencia de vestigios vascos anteriores a la romanización
3. Profunda romanización  (tanto del ager como del saltus)
4. Expansión del euskara en la Alta Edad Media

Dedicaremos, con todo, sendas entradas a los contra-argumentos 2 (Almoike/Alboniga) y 3 (Getaria/Cedaria) arriba apuntados, que pondrán a prueba nuestra competencia en gramática histórica (with a little help of our friends). ¿Algún voluntario echa un cable (comentando la reseña)?

Acumulo también un mes de retraso queriendo dedicarle una reseña, pero sufro un colapso por abundancia de información y otras distracciones (como entrevistas con especialistas, incluidas dos con el propio David, asistencia a coloquios y compromisos rutinarios).

El trabajo de David aporta pruebas que refuerzan la hipótesis de la vasconización tardía (como trataré de exponer de manera más pormenorizada en entradas posteriores). Pero su  tesis aborda principalmente la islamización de la primitiva Castilla en los años posteriores a la conquista musulamana (Anwa) —desde 711 hasta 750— y la formación de una frontera que durará tres siglos (VIII-IX), generadora de una serie de singularidades de carácter lingüístico y cultural.

Juan José García González, catedrático de Historia Medieval en la Univesidad de Burgos y director de la tesis, declaró en el Diario de Burgos (30.08.2007)  [via En el ángulo oscuro]:

Los miles de antropónimos árabes o beréberes de la documentación altomedieval meseteña hacen referencia a los tornadizos cristianos que se convirtieron al Islam al tiempo de la invasión. Creo aún más en ello desde que la relevante tesis doctoral de David Peterson ha abordado algunos de los aspectos planteados por Oliver Asín hace medio siglo.

La tesis de Peterson desafía la escasa relevancia que la historiografía tradicional ha reconocido a la invasión musulmana al norte del Duero. Desde Simonet 1897, hasta los trabajos más recientes de Martínez Díez 1994, Glick 1995, Rincón Álvarez 2003, Gil Fernández 2005, la teoría preponderante ha apoyado la idea de que la onomástica semítica castellana habría sido introducida por emigrantes mozárabes a partir del siglo IX. Peterson por el contrario sostiene que fue una consecuencia directa de la invasión musulmana en el siglo VIII.

Muy cerca de la divisoria de aguas que separa los valles del Duero y Ebro, en el corredor que comunica la Bureba (Burgos) y la Rioja, dirá David, “se erigió una frontera que perdurará durante aproximadamente tres siglos”:

Esta frontera política, que dividiría primero el Reino de Asturias de al-Andalus, y después Castilla de Navarra, tendrá también implicaciones y manifestaciones culturales, religiosas y étnicas, y es apreciable no sólo a partir de la fragmentada cronística y diplomática del periodo, sino también gracias a diversos registros onomásticos, sobre todo la toponimia.

De acuerdo con la hipótesis, la invasión musulmana no hace sino ahondar, con nuevos elementos una antigua frontera diocesana y administrativa.

Teniendo en cuenta la ambigüedad cronológica de la cronística árabe y el hecho de que los dos extremos del espacio estudiado parecen haber sido incorporados al sistema musulman durante campañas sucesivas, definimos el comienzo del periodo musulmanán en el periodo 711-714.

La desaparición de la frontera que nos interesa no coincide con el ocaso del control andalusí sobre nuestro espacio (hacia 750 en la parte occidental, y a partir de 924 más al este), sino que tiene lugar durante la primera mitad del siglo XI. A lo largo del reinado de Sancho el Mayor la monarquía navarra se introduce progresivamente en la mitad occidental (castellana) del Pasillo, y la reorganización territorial que sigue a la muerte de este monarca en 1035 es un momento conveniente para cerrar el proceso (Introducción, p. 21).

La obra reevalúa la trayectoria temprana del monasterio de San Millán de la Cogolla, que Peterson conoce como pocos especialistas y que vincula “íntimamente con la emergencia del Condado de Castilla”.

Se sigue asimismo el rastro en la diplomática cristiana de una sorprendentemente significativa comunidad judía; y se calibra la expansión navarra al sur del Ebro en compás con la retirada andalusí del mismo escenario. Planteamientos nuevos para iluminar siglos oscuros.

En las próximas semanas dedicaremos nuevas entradas a este apasionante trabajo, particularmente en lo que atañe a las migraciones de vascoparlantes —oriundos en su mayoría de Álava— y que Peterson fecha en tres momentos precisos de la Alta Edad Media.

Se pueden leer extensos fragmentos de la tesis en Errioxa.com (2005). Asimismo Hartza se hace eco de algunos de los principales datos en Pax Celtibera (2007).

Referencias

• David Peterson (2009). Frontera y lengua en el Alto Ebro, siglos VIII-XI. Las consecuencias e implicaciones de la invasión musulmana.
• Jesús Gil-Fernández (2004). El latín tardío y medieval (siglos VI-XIII). Historia de la lengua española.
• Manuel Rincón Álvarez (2003). Mozárabes y mozarabías.
• Thomas F. Glick (1995). Cristianos y musulmanes en la España medieval: 711-1250.
• Hermógenes Perdiguero (coordinador) (1995). Toponimia de Castilla y León: actas de la Reunión Científica sobre Toponimia de Castilla y León, Burgos, noviembre de 1992.
• Francisco Javier Simonet (1897). Historia de los mozárabes de España.